Los nuevos dispositivos de propósito no general -como las tablets- no son neutrales ni permiten a su dueño utilizar sus capacidades libremente, y por extensión su éxito podría llegar a constituir un peligro para encontrar fórmulas sociales y modelos de negocio libres y alternativos a la industria tecnológica y mediática.

“(…)el ordenador personal, tal y como lo conocimos, abierto, configurable, clónico, manipulable y hackeable podría no estar con nosotros cuando nos haga falta, víctima de una guerra que está pasando desapercibida para muchos“.
José Alcántara, aka Versvs 

Papá Noel me trajo un iPad. Aunque desde su advenimiento siempre pensé (y dije) que la euforia por los tablets podía traernos un efecto narcotizante por su pasividad, al mismo tiempo no podía evitar pensamientos del tipo: “bueno, tampoco estaría mal tener uno para opinar con criterio” o, simplemente, “me vendría bien para ciertas reuniones y para no ir cargado con el portátil a los congresos”. Ahora que ya no necesito inventar excusas para el autoengaño, después de tres semanas con un iPad en la mano, solo puedo decir que me alegro al menos de no haberlo comprado directamente yo. Y esta -entiendo que- inusual situación es una pieza que me sirve muy bien para explicar el complicado puzzle que nos están construyendo y que afectará al periodismo de pasado mañana.

Al margen de la utilidad de un iPad para alguien que como yo se pasa un mínimo de 8 horas diarias frente a un ordenador, lo importante es la consecuencia de su éxito, junto con los smartphones. Como dice Versvs en su post, asistimos a la sustitución programada de las máquinas de propósito general. A esos ordenadores y portátiles en los que su dueño es eso, dueño de la máquina, y utiliza su potencial para leer el e-mail o para abrir puertos del router y programar nuevas herramientas libres. Están siendo poco a poco sustituidas por dispositivos de propósito concreto o en todo caso acotados por Apps cuya mera existencia debe estar bendecida por el dueño del mercado de Apps asociado al sistema operativo del dispositivo (Apple en el iOS, Google en Android, Microsoft en Windows Mobile, RIM en BlackBerry, etc.).

¿Qué tiene esto que ver con el periodismo? Mucho. Dice Versvs:

“Ante este advenimiento de nuevo hardware de capacidades limitadas por un software diseñado a tal efecto, la anti-Internet (centralizada, controlada, disneyficada) se regocija“

Internet es neutral en el PC, en el portátil, pero no en los móviles y en las tabletas. El reciente éxito de estos dos últimos, dispositivos de consumo pasivo y claramente mainstream, es una buena noticia para la industria tradicional de medios y una mala noticia para el avance y consolidación de la Sociedad del Conocimiento. No puede existir tal si al final tenemos que, como en la era massmedia del siglo XX, existen tan sólo X productores y proveedores de contenidos y sólo X vías (controladas, con fuertes barreras de entrada) a través de las que innovar, siempre y cuando dicha innovación no atente contra los modelos de negocio de dicha industria.

Hoy cualquiera puede montarse un servidor en su ordenador, ni siquiera necesita el cloud computing (otro intento de hacernos dependientes). ¿Mañana? Hoy, cualquiera puede montar un blog, una red de blogs, un medio independiente, hackear templates y CMS e innovar en la forma en que se hace periodismo a través de la tecnología. ¿Mañana?

En esta misma línea, la todavía actual guerra de los derechos de autor, con la #LeySinde en España precediendo el paso de la global  SOPA (si es EEUU, es global), es en realidad solo la primera escaramuza de una guerra que se intensificará cuando otros actores (otros lobbys) con más peso que la industria pro-copyright comiencen a pedir a los gobiernos que protejan sus caducos modelos de negocio, como apunta Cory Doctorow en un imprescindible artículo basado en su discurso ante el Chaos Computer Congress en Berlín, en diciembre de 2011, y traducido por César Córcoles. Como dice Cory:

“La libertad del futuro nos obliga a tener la capacidad de controlar nuestros dispositivos y establecer políticas significativas para ellos, de examinar y poner fin a los procesos de software que se ejecutan en ellos, y de mantenerlos como empleados honestos a nuestra voluntad, no como traidores y espías“.
Fuente: http://boingboing.net/2012/01/10/lockdown.html

Si en esta guerra gana la industria, gana SOPA, gana Sinde; si las personas se dejan seducir del todo por las tabletas, los dispositivos de uso concreto, de las Apps y de sus markets, ¿dónde quedará la innovación? ¿Quién podrá crear nuevas herramientas, también para el periodismo, si resulta que para que sean accesibles por los usuarios deben ser santificadas primero por una industria que puede ver atacado su modelo de negocio con dicha innovación? ¿Será el fin del verdadero triunfo de la Red, el trabajo distribuido y colaborativo en pos de metas comunes inalcanzables individualmente? ¿Será el retorno del Mainstream y el canal único? ¿No es este un escenario deseable también por los propios gobiernos en una época en que la apertura de la Red ha sido fundamental para la organización ciudadana frente a los poderes establecidos?

Del iPad me gusta mucho Flipboard -como a todos-, me gusta como herramienta pasiva, es un aparato muy bien hecho y realmente útil para consumir contenidos cómodamente. Pero no me gusta saber que Apple decide qué se puede ejecutar en mi iPad y qué no.

No me gustaría que llegara el momento en que la industria de medios tradicionales tuviera la excusa perfecta para seguir imponiendo su modelo de Periodismo como negocio, con las incompatibilidades obvias que ya padecemos y que la han llevado a la megacrisis que sufre, en lugar de reinventarse y permitir el auge de nuevos modelos de negocio -sin duda más sociales, pero autosostenibles siempre- para el periodismo.

Si perdemos el control sobre lo que podemos hacer con nuestros dispositivos, a la larga, perderemos la capacidad de explotar nuestras capacidades y nuestro talento. Y eso impedirá que se innove y que el conocimiento, incluidas las noticias, vuelva a producirse y distribuirse de arriba hacia abajo.

PD: Otro día complementaré este post con otro mucho más optimista, que también hay motivos para ello :)

Un momento durante la entrevista con Alberto, finales de noviembre en el centro de Marid, Foto de Merche Negro

Quería traer a mi blog lo que dijo y propone acerca del Periodismo, de los medios y de la propia Red:

Periodismo:

“Te puedo comentar lo que he vivido al respecto durante esta pasada campaña electoral, y es que los periodistas están totalmente cohibidos y cohartados por los propietarios de los grandes medios de comunicación. Es muy difícil hacer un buen periodismo desde un medio que tiene propietarios con intereses económicos o políticos”.

Medios:

“(…) hay que fomentar un nuevo modelo de periodismo desde la independencia, mediante redes de periodistas que se subvencionen por el Estado sin que éste entre para nada en el trabajo y el día a día de los profesionales”.

Internet:

“(…) estamos dependiendo de grandes empresas privadas como Facebook, Twitter y otras que controlan nuestra información. Hay que desarrollar nuevas plataformas más horizontales, basadas en el software libre. (…) Debemos concienciar a la gente de que Internet también debe ser una conquista social (…)”

Gracias a Vúdeo y a su creadora, Merche Negro, contamos con varios vídeo-resúmenes de la entrevista, el siguiente es el correspondiente al bloque de Medios, Internet y Personal:

Leer la entrevista completa: “Ahora mismo el empleo es más importante que la República“

Rescatamos el dibujo de Eneko contra la Ley Sinde

Ante la previsible aprobación de la polémica “Ley Sinde”, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando –como hicimos en el Manifiesto de 2 de Diciembre de 2009- nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet.

En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks.
En todo caso insistimos en estos razonamientos:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Empezamos con un recordatorio sobre el concepto ‘crowdfunding’, seguimos viendo mejor qué es eso del ‘procomún’, lo mezclaremos luego con algo de redes sociales, le añadiremos tecnología y veremos por fin qué es goteo.org y cómo podemos participar en las varias direcciones que nos ofrece.

Pantallazo de Goteo.org

El crowdfunding

Lo explican ellos mismos muy bien: “la financiación colectiva o microfinanciación (en inglés ‘crowdfunding’) es una forma de cooperación entre muchas personas para reunir una suma de dinero con la que apoyar el desarrollo de una iniciativa concreta”. Puede ser desde una linterna open source (en serio) o una película, la grabación de un disco de Canteca de Macao o un medio de comunicación. También cosas tan ingeniosas como un robot que usa por cerebro… tu móvil. Los lugares donde encontrar estos proyectos y apoyarlos con nuestro dinero son plataformas web que también nos permiten subir gratuitamente nuestro proyecto y conseguir financiarlo. La más conocida de ellas quizá es Kickstarter. En España tenemos también ya varias: Lánzanos, Injoinet, Volanda, Fayndu e Ivnus. Si quieres profundizar más en esta nueva forma de capitalismo social, te recomiendo que empieces por este post de Pilar Gonzalo o que tires de wikipedia. En nuestro terreno, el periodismo, un caso pionero de crowdfunding lo representa Spot.us, donde los periodistas proponen temas y el coste que tiene desarrollarlos (dietas, investigación, etc.) y los ciudadanos aportan hasta llegar a la cifra, y entonces, el tema se hace y publica.

El procomún

Es la traducción más cercana al inglés “commons”. Una buena explicación la da el propio MediaLab Prado: “Es la nueva manera de expresar una idea muy antigua: que algunos bienes pertenecen a todos, y que forman una constelación de recursos que debe ser activamente protegida y gestionada por el bien común. El procomún lo forman las cosas que heredamos y creamos conjuntamente y que esperamos legar a las generaciones futuras”. Además de buena es bella, ¿verdad?

Ojo, como bien avisan en Goteo.org, hay que diferenciar el procomún del bien social. Una ONG sin duda puede estar haciendo un gran bien social, pero no estar aportando al procomún. Por ejemplo, repartir medicinas y curar enfermos en países pobres es una actividad que proporciona un enorme bien social. Diseñar medicamentos y publicar y discutir su composición en una plataforma abierta y permitir que otros científicos lo mejoren y lo produzcan sin licencias, eso es aportar al procomún. A mí esta diferencia me trae enseguida a la que veo entre una ONG y un emprendimiento social.

Dicho todo eso, ¿qué es el periodismo? Sí, una profesión, pero es algo más, ¿verdad? ¿Un servicio público? ¿Un acervo de rutinas profesionales evolucionadas desde el Acta Diurna de Julio César? ¿Nos pertenece? ¿Quizá lo hayamos heredado, lo estemos evolucionando conjuntamente -ahora más que nunca- y debamos dejárselo a los que vengan? Llamadme iluso, empíricos motivos hay hasta ahora, pero de verdad creo que reconocer de una vez el periodismo en sí como un bien común y comenzar a actuar en consecuencia puede despejarnos el camino para llegar algún día a la sostenibilidad de esta profesión tan en el precipicio como el Euro, Grecia, tú y yo.

En Goteo.org el retorno que hace cada proyecto al procomún se anuncia con unos iconos concretos:

Los iconos identifican el retorno del proyecto al procomún, de izq. a dcha. y de arr. a ab.: archivos digitales, código fuente, diseño, manuales, productos analógicos (y por tanto, limitados), servicios y dinero para reinvertir en otros proyectos.

Las redes sociales

Bueno, obviamente no me voy a enrollar. Sé que sabías qué era el crowdfunding, seguro que también el procomún, pero las redes sociales hay que traerlas hechas de casa a estas alturas de curso ;) Lo que me interesa resaltar aquí es la característica de ‘elemento ligador’, como el aceite con el ajo, que nos liga a fuerza de buen hacer con el mortero el allioli. Pues aquí la faceta social es la muñeca y la mano que sostienen el mazo y el mortero.

Muchas de las plataformas de crowdfunding se estructuran como redes que otorgan gran protagonismo a los perfiles de los usuarios: qué tipo de proyectos apoyan, por qué, cuánto llevan donado, comentarios, valoraciones, premios… El objetivo obvio: crear comunidad en torno al propio emprendimiento que se está creando y apoyando. Obviamente este activismo revierte exponencialmente en la propia plataforma que aglutina los proyectos, lo que les da una escalabilidad muy grande si logran que los proyectos sean realistas, pidan cifras asumibles y logren fundarse varios de ellos. En Goteo.org esto se gestiona muy bien: los perfiles nos muestran nuestro ‘caudal’ (cuánto llevamos donado en total), bio, tipo de proyectos que me interesan, URLs personales, redes en las que estoy y proyectos que ya apoyo, que a suvez son widgets insertables en mi blog. Aquí están los dos que por ahora hemos humildemente apoyado desde Nxtmdia.

El perfil de usuario muestra nuestro 'caudal' inversor en el 'capital riego'. Esto es hackear el mundillo startup tradicional, señora

La tecnología

Bueno, soy periodista, no voy a poder evaluar la tecnología de Goteo.org a un nivel pueramente técnico (aunque por lo poco que sé, huele fenomenal). Pero sí a nivel usuario y al de alguien que se pasa buena parte del día llevando una empresa social que en parte desarrolla webs. Y bueno, qué decir: PRO. Es la primera impresión. Llevo pocos días, pero PRO. Quizá demasiado PRO para el usuario medio y medio-bajo, con muchas opciones, más un programa que una web, como suelen ser las plataformas bien diseñadas. La experiencia de usuario, salvo algunas tonterías como el botón para generar el widget (he estado 10 mins buscándolo), es muy buena. El planteamiento meritocrático y abierto, toda vez que visiblemente neutral, no es que me guste, es que lo propugno ante quien haga falta (los que me sufren en vivo lo saben). Bueno, además, que eso mismo es lo que estamos trabajando en Bottup, a ver si pronto podemos dar alguna alegría al respecto. Por cierto, aunque parezca una obviedad, por desgracia no lo es: Goteo.org predica con el ejemplo y toda esta tecnología será liberada con licencia AGPL.

Por último, encima, la gente de Platoniq, que es quien está detrás de Goteo.org, van y crean todo esto no solo con sus ideas y las de sus colaboradores, sino montando varios talleres a lo largo de meses, en los que ha participado quien le ha dado la gana aportando al desarrollo de la propia plataforma. Se nota que el proyecto está muy muy pensado antes de ponerse a desarrollar, tenemos cosas como las dos rondas de financiación (40 días+40 días) para llegar a un mínimo en que el proyecto al menos puede nacer y un máximo aspiracional con el que nacería directamente de ‘buen año’. Luego, para gestionarlo todo, han creado la Fundación Fuentes Abiertas. Por si no los conocíais, esta es la gente que se marcó junto con el Colectivo Zemos98 la ‘Escuela Expandida‘, una experiencia que bien ha hecho Jessica en recordarme esta mañana. Jessica, entre otras muchas cosas, es una de las impulsoras de #Bookcamping, que ya sabéis de donde viene ;) y que además es uno de los proyectos que puedes co-financiar ya desde Goteo.org. Yo les he soltado 5 euros esta mañana, y otros 5 a uno de acceso a la información, Tuderechoasaber.es.

El proyecto se definió en parte con todo el que quiso participar en varios talleres abiertos

Goteo.org

Y lo anterior me viene de perlas para comenzar el cierre: esos 10 euros que he invertido esta mañana en la presentación son dinero público. Sí. A través de lo que ellos llaman muy adecuadamente ‘Capital Riego‘ (en clara contraposición al ‘capital riesgo’), la Fundación Fuentes Abiertas ha montado todo este tinglado después de haber comenzado a crear una bolsa de inversión social  con aportaciones de entidades públicas (entre otras el Ministerio de Cultura, el CCCBLAB, el Institut de Cultura de Barcelona, Eutokia, MediaLab Prado, etc.), empresas y otras entidades privadas. Los 10 euros en dos fichas que nos han dado por acudir a la presentación y para reinvertirlos allí mismo proceden de esa bolsa.

El objetivo es ambicioso pero muy muy deseable: que las administraciones públicas, empresas vía políticas de RSC, programas de otras fundaciones etc. aporten dinero a este fondo en concepto del desarrollo de sus propias competencias y programas, delegando el poder del cómo y el qué en don filtros: el primero, el de la propia gente de goteo.org, que disponen de asesores en varios campos para analizar los proyectos que se proponen y asesoran a sus impulsores; y el segundo: la propia comunidad, la capacidad del proyecto de atraer a la suficiente gente como para hacerlo realidad. Y lo que es más importante: si ese fondo funcionara, sería un gran triunfo de la sociedad civil, una hermosa forma de cogestionar los recursos públicos en emprendimientos destinados precisamente al bien común.

Esquema de recompensas de Goteo.org, en buena medida esto es lo que la diferencia de otras plataformas de crowdfunding

Llámenme rojo o anarquista o lo que quieran, pero invito a una cena a quien me diga que este concepto, al menos sobre el aún corto camino recorrido, es dañino o atenta contra el libre mercado. Me parecen también muy necesarias plataformas donde se pueda hacer todo esto para proyectos netamente comerciales y ser, en lugar de cofinanciador, coproductor o co-accionista. Las markets de iTunes y Android ya lo son, lo ideal es que las hubiera de todo, para todo y libres (libres de comisiones abusivas por estar y libres de políticas de uso excéntricas como las de Apple). Una de las medidas de aplicación de ese ‘capital riego’, por lo que he oído esta mañana, podría ser que en determinado momento esta bolsa de inversión social aportara, por ejemplo, 1 euro por cada euro ciudadano. Habrá que ver cómo se le da forma a eso porque promete mucho, aunque claro, uno ve el 20N tan cerca y se asusta, pero hay que seguir por ahí.

En fin, que acabo ya. Remato acordándome del dinero que la gente aporta a los proyectos: a diferencia de otras plataformas, la comisión que se queda la Fundación Fuentes Abiertas es a mi juicio muy pequeña, del 8%, para cubrir el justo mantenimiento de la plataforma, a lo que hay que sumar el entre 0.8% y 1,4% del banco si lo haces con tarjeta o el 3% del siempre abusivo Paypal. Tenemos, pues, que entre el 89% y el 91,2% va íntegro al proyecto, cuyos impulsores tienen que desglosar en qué se gastan tu dinero y hacer público un calendario concreto para la ejecución, con sus hitos.

Todos tenemos algo para aportar y recibir del procomún (si no, qué triste, ¿no?).

Todos tenemos algo que hacer para defenderla

Hoy he publicado en Bottup un artículo que tenía pendiente desde hace días.

“Ya llevaba un tiempo calentándose, pero desde el acuerdo de Google con Verizon y los nuevos avisos de Telefónica, el debate hierve e inicia su punto de no retorno hacia dos posibles finales: uno donde se regule por ley la neutralidad de la Red u otro donde seamos expulsados para siempre de este invento que entre todos amamantamos”.

Sí, es una defensa a ultranza de la neutralidad de la Red: por qué es neutral, por qué debe seguir siéndolo y cómo podemos lograr que así sea. Todos tenemos algo que hacer:

¿Por qué necesitas la neutralidad de la Red?

En fin, como comenta algún compañero, aquí lo que se pretende con esta ¿amenaza? no es otra cosa que llorar para que la teta del Estado se salga del sostén. Oh, la teta derecha del Estado. La misma que amamanta a la Coalición de Creadores para que el anacrónico y escuálido modelo de negocio de productoras y discográficas se mantenga, mientras con la otra teta, la izquierda, nos salpica al resto de ciudadanos con dulces gotas de “innovación”, “importancia de las TIC” y “progreso digital”, envueltas en el mejor traje de la Presidencia Europea.

Al final, están las matemáticas (y va a ser verdad que a los de letras se nos dan muy mal). Una simple ecuación:

artistas/discográficas/seguidores

periodistas/medios/usuarios

Sobra una X y para mí que va a ser la del medio, valga la redundancia.

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 – Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 – Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 – Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 – Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 – De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 – Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);

2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);

3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);

4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado: Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

http://Red-SOStenible.net/colabora/

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Zapatero y su Gobierno son rehenes de la Coalición de Creadores

Zapatero quiere entrar en la historia de España como el presidente de las libertades y derechos sociales: él nos ha traído el matrimonio entre parejas del mismo sexo, la Ley de Dependencia, la Ley de Igualdad… Hasta se puso las plumas del Jefe Seattle para asegurar en Copenhage que la Tierra sólo pertenece al viento.

E Internet, ¿a quién pertenece? Después de la movilización del #manifiesto, que quede claro ya de una vez: El Gobierno de España, ese que ha de velar por los derechos de todos los ciudadanos, y que en buena medida lo ha hecho hasta ahora como veíamos arriba, es en Internet rehén voluntario de un pequeño -pero persuasivo- lobby, la Coalición de Creadores. El Gobierno no tiene estrategia, es permeable, un coladero. Pero sólo por ese lado.

Todo indica que finalmente cualquier persona podrá denunciar cualquier web a la Comisión de Cultura, quien si considera que desde ella se ofrecen contenidos con derecho de autor o simples enlaces a ellos, pedirán al juez que la cierre como medida cautelar en menos de un mes. A veces en una sóla semana. Luego, una vez cerrada (¿censurada?) la web, su dueño podrá intentar defenderse en un juicio. Quizá lo gane, pero para entonces habrán pasado dos años -en Internet, una barbaridad- y su proyecto digital habrá muerto.

Primero disparamos y después preguntamos.

Qué gran estrategia: les permitirá aparecer en todos los medios generalistas diciendo que nos han escuchado (la foto con la ministra y la desautorización de Zapatero a Sinde) y que, como prometió el Presidente, “no se cerrará ninguna web sin intervención judicial”.

Así será: Se supone que el juez velará porque el cierre cautelar no vulnere derechos fundamentales, como la libertad de expresión. Teniendo en cuenta, de que en este país hay jueces que consideran que la web de la cadena SER “no es un medio de comunicación social”, nos podemos esperar cualquier cosa: habrá una comisión censora cuyo reglamento, al no ser ley, no se debitará en el Congreso, y los Gobiernos lo podrán cambiar a discrección.

Esto les viene muy bien porque para desmentirlo nos obligan a hilar más fino, ya quizá demasiado fino para una parte considerable de la gente que en su día se movilizó. Han hecho una buena jugada, porque es mucho más fácil hacerle entender al selecto lobby de la Coalición que esta salida sigue beneficiando enormemente sus intereses que hacer ver a la Opinión Pública que su condición de ciudadanía vale menos que un carnet de la SGAE. Es una trampa de comunicación.

Como bien se encarga de recordar el Gobierno, somos más de 22 millones de internautas en España. Yo, como parte de ellos, no podré recordar a Zapatero como el presidente de las libertades.

PD: de la oposición ni hablo, sólo tres palabras: oportunismo, coyuntura y caradura.

PD: Para colmo, hoy desalojan el Patio Maravillas. No quieren ni cultura ni actividades sociales fuera del mercado y de la industria. Más claro ya no lo pueden decir.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

NOTA: Este manifiesto fue redactado conjuntamente por periodistas, bloggers e internautas, en una maratoniana sesión durante la tarde-noche de ayer. Si estás de acuerdo, difúndelo por todas las vías que puedas.

Imagen Banner de Manuel M. Almeida

Esta es la presentación que pasé aquel día:

Y aquí se puede ver el vídeo del momento (a partir del minuto 35 más o menos).

Hay mucho por andar en este nuevo camino que se abre. Mucho que leer, que ver y que analizar. Por ahora voy a empezar por este interesante documento que me pasó el otro día @eliaws (¡muchas gracias!). En él se analizan las posibilidades de modelos sin ánimo de lucro, con bajo ánimo de lucro (el ya famoso L3C) y modelos cooperativos para tratar de cambiar el destino del periodismo. Queda mucho pero ya estamos en marcha :)

PD: Algunos tweets sobre el tema de @smmahugo, @dutopia o @gordilloegea.