Los nuevos dispositivos de propósito no general -como las tablets- no son neutrales ni permiten a su dueño utilizar sus capacidades libremente, y por extensión su éxito podría llegar a constituir un peligro para encontrar fórmulas sociales y modelos de negocio libres y alternativos a la industria tecnológica y mediática.

“(…)el ordenador personal, tal y como lo conocimos, abierto, configurable, clónico, manipulable y hackeable podría no estar con nosotros cuando nos haga falta, víctima de una guerra que está pasando desapercibida para muchos“.
José Alcántara, aka Versvs 

Papá Noel me trajo un iPad. Aunque desde su advenimiento siempre pensé (y dije) que la euforia por los tablets podía traernos un efecto narcotizante por su pasividad, al mismo tiempo no podía evitar pensamientos del tipo: “bueno, tampoco estaría mal tener uno para opinar con criterio” o, simplemente, “me vendría bien para ciertas reuniones y para no ir cargado con el portátil a los congresos”. Ahora que ya no necesito inventar excusas para el autoengaño, después de tres semanas con un iPad en la mano, solo puedo decir que me alegro al menos de no haberlo comprado directamente yo. Y esta -entiendo que- inusual situación es una pieza que me sirve muy bien para explicar el complicado puzzle que nos están construyendo y que afectará al periodismo de pasado mañana.

Al margen de la utilidad de un iPad para alguien que como yo se pasa un mínimo de 8 horas diarias frente a un ordenador, lo importante es la consecuencia de su éxito, junto con los smartphones. Como dice Versvs en su post, asistimos a la sustitución programada de las máquinas de propósito general. A esos ordenadores y portátiles en los que su dueño es eso, dueño de la máquina, y utiliza su potencial para leer el e-mail o para abrir puertos del router y programar nuevas herramientas libres. Están siendo poco a poco sustituidas por dispositivos de propósito concreto o en todo caso acotados por Apps cuya mera existencia debe estar bendecida por el dueño del mercado de Apps asociado al sistema operativo del dispositivo (Apple en el iOS, Google en Android, Microsoft en Windows Mobile, RIM en BlackBerry, etc.).

¿Qué tiene esto que ver con el periodismo? Mucho. Dice Versvs:

“Ante este advenimiento de nuevo hardware de capacidades limitadas por un software diseñado a tal efecto, la anti-Internet (centralizada, controlada, disneyficada) se regocija“

Internet es neutral en el PC, en el portátil, pero no en los móviles y en las tabletas. El reciente éxito de estos dos últimos, dispositivos de consumo pasivo y claramente mainstream, es una buena noticia para la industria tradicional de medios y una mala noticia para el avance y consolidación de la Sociedad del Conocimiento. No puede existir tal si al final tenemos que, como en la era massmedia del siglo XX, existen tan sólo X productores y proveedores de contenidos y sólo X vías (controladas, con fuertes barreras de entrada) a través de las que innovar, siempre y cuando dicha innovación no atente contra los modelos de negocio de dicha industria.

Hoy cualquiera puede montarse un servidor en su ordenador, ni siquiera necesita el cloud computing (otro intento de hacernos dependientes). ¿Mañana? Hoy, cualquiera puede montar un blog, una red de blogs, un medio independiente, hackear templates y CMS e innovar en la forma en que se hace periodismo a través de la tecnología. ¿Mañana?

En esta misma línea, la todavía actual guerra de los derechos de autor, con la #LeySinde en España precediendo el paso de la global  SOPA (si es EEUU, es global), es en realidad solo la primera escaramuza de una guerra que se intensificará cuando otros actores (otros lobbys) con más peso que la industria pro-copyright comiencen a pedir a los gobiernos que protejan sus caducos modelos de negocio, como apunta Cory Doctorow en un imprescindible artículo basado en su discurso ante el Chaos Computer Congress en Berlín, en diciembre de 2011, y traducido por César Córcoles. Como dice Cory:

“La libertad del futuro nos obliga a tener la capacidad de controlar nuestros dispositivos y establecer políticas significativas para ellos, de examinar y poner fin a los procesos de software que se ejecutan en ellos, y de mantenerlos como empleados honestos a nuestra voluntad, no como traidores y espías“.
Fuente: http://boingboing.net/2012/01/10/lockdown.html

Si en esta guerra gana la industria, gana SOPA, gana Sinde; si las personas se dejan seducir del todo por las tabletas, los dispositivos de uso concreto, de las Apps y de sus markets, ¿dónde quedará la innovación? ¿Quién podrá crear nuevas herramientas, también para el periodismo, si resulta que para que sean accesibles por los usuarios deben ser santificadas primero por una industria que puede ver atacado su modelo de negocio con dicha innovación? ¿Será el fin del verdadero triunfo de la Red, el trabajo distribuido y colaborativo en pos de metas comunes inalcanzables individualmente? ¿Será el retorno del Mainstream y el canal único? ¿No es este un escenario deseable también por los propios gobiernos en una época en que la apertura de la Red ha sido fundamental para la organización ciudadana frente a los poderes establecidos?

Del iPad me gusta mucho Flipboard -como a todos-, me gusta como herramienta pasiva, es un aparato muy bien hecho y realmente útil para consumir contenidos cómodamente. Pero no me gusta saber que Apple decide qué se puede ejecutar en mi iPad y qué no.

No me gustaría que llegara el momento en que la industria de medios tradicionales tuviera la excusa perfecta para seguir imponiendo su modelo de Periodismo como negocio, con las incompatibilidades obvias que ya padecemos y que la han llevado a la megacrisis que sufre, en lugar de reinventarse y permitir el auge de nuevos modelos de negocio -sin duda más sociales, pero autosostenibles siempre- para el periodismo.

Si perdemos el control sobre lo que podemos hacer con nuestros dispositivos, a la larga, perderemos la capacidad de explotar nuestras capacidades y nuestro talento. Y eso impedirá que se innove y que el conocimiento, incluidas las noticias, vuelva a producirse y distribuirse de arriba hacia abajo.

PD: Otro día complementaré este post con otro mucho más optimista, que también hay motivos para ello :)

Google realmente prefiere que haya decenas de miles de periodistas-autores bien capacitados y dotados tecnológicamente uno a uno o en pequeños grupos independientes que que estén disueltos en unas pocas centenares de grandes estructuras en donde la meritocracia, si la hay, se gestiona verticalmente.

Realmente, lo que Google está haciendo publicando el perfil de G+ de un periodista junto a su noticia en Google News, en lugar de publicar el logo de la cabecera de su medio, es decir: a partir de hoy, este profesional del periodismo ya no necesita que sea el prestigio de su medio el que lo avale: puede hacerlo por sí mismo.

El post completo, aquí.

Portada de la web del master

¿Por qué me he centrado en este, pues? Primero, no nos engañemos: porque voy a dar clase en él. Nada del otro mundo, un par de ellas, en total 2 créditos ETCS. Eso sí, es la primera vez que doy clase en un master y conociéndome me va a poder el ansia y ya veremos cómo me apaño para explicar todo lo que me gustaría acerca del periodismo ciudadano y la desintermediación en la información en una tarde de viernes y una mañana de sábado. Menos mal que Juanlu me ha dicho que podremos meterle caña a los alumnos antes y después de las clases a través de un WPMU y de listas de correo. Ah, este es un master presencial.

Y ya que cito a Juanlu, he aquí el segundo motivo -y el único verdadero para recomendar este master, primera vez que hago tal cosa-: los profesores. Voy a citar sólo unos cuantos para que veáis el nivel:

• Juan Luis Sánchez: Es el director del master y responsable de varios módulos. Co-fundador de Periodismohumano.com, su editor, ex SER, ex Expo Zaragoza, en fin, no necesita presentación.
• Adriano Morán: tratará las ‘Narrativas multimedia’. A mí no se me ocurre nadie mejor en este país para esto. Mirad lo que hace.
• Álvaro Ortiz: aka @furilo, entre mil cosas, es cofundador de La Coctelera y uno de los mejores expertos españoles en usabilidad. Y si no usad Actuable y sabréis lo que digo :)
• Borja Ventura: Sobre este paisano mío que dirige con mano firme la redacción de Lainformacion.com recae un gran peso del master con 6 créditos para enseñar a Escribir, pensar y editar para Internet.

Y tantos otros, todos en activo en sus respectivas especialidades. Nada de teólogos de la teoría ni zurcidores de tipógrafos. Nada de endogámicos académicos universitarios que jamás tuvieron un jefe gritándoles en la nuca por qué coño hicieron tal cagada (no hay nada peor para tratar de enseñar que pensar y sentir que jamás te equivocaste). Tampoco nada de viejunos consejeros delegados o directores de medios a quienes se ficha por su nombre pero que hace décadas que no se manchan las manos. Yo creo que Juanlu ha pensado el master para que los que se apunten aprendan cosas útiles para su futuro profesional, y no anécdotas de comidas con empresarios y políticos más acartonados todavía.

Y pese a lo que acabo de decir, sí, sí hay clases magistrales. Tres. Estos serán sus docentes: El premio pulitzer Javier Bauluz; el digi-dircom por excelencia, Ícaro Moyano; y el periodista (y ex indie-pop star ;) Nacho Escolar. Juzguen ustedes mismos si escapan o no a la descripción anterior.

Eso sí, no todo es de color de rosa. El master cuesta bastante dinero (aunque bastante menos que otros con peores profesores). En mi fanática opinión, cualquier estudiante de Periodismo debería obtener estos conocimientos durante su carrera, o en cualquier caso de forma tan asequible como el precio de un crédito de universidad pública. Pero claro, ¿entonces dónde irían a parar todos esos bulldozers desenchufados de la realidad por la endogamia y el retrogusto a poltrona académica?

Os esperamos con ilusión a partir del 13 de enero en el master. Mientras tanto, una buena idea es seguir su twitter: @mNuevosMedios.

Logo de Wikileaks

Ayer estuve en la manifestación de apoyo a Wikileaks ante la embajada Británica en Madrid (hemos publicado esto en Bottup sobre ello). Había bastante gente y algunos repartían pasquines mediante los que me enteré de que esta semana se están preparando varios eventos relacionados con el tema:

Patio Maravillas. Hoy domingo se ha celebrado a las 17 horas una reunión en este espacio alternativo situado en el centro de Madrid (C/ Pez, 21)

La Tabacalera. Viernes 17 de diciembre a las 19.30 horas: ‘Wikileaks, luces y sombras’. Organiza En Lucha. c/Embajadores, 53. Madrid.

Además, leyendo la ‘franquicia’ Wikileaks en España me he enterado de esto:

Caixa Fórum Madrid. Martes 14 de diciembre a las 20.30. ‘El periodismo en la era Wikileaks, a debate’. Con Alicia G. Montano (directora de Informe Semanal, TVE), Javier Bauluz (fotógrafo, Premio Pulitzer, director de Periodismo Humano); Giles Tremlett (corresponsal de The Guardian en España), Borja Bergareche (subdirector de Abc); Ignacio Escolar (bloguero, ex director de Público) y Javier Moreno (director de El País). Entrada libre hasta completar el aforo. El hashtag para Twitter es #wldebate.

Si conoces algún otro evento de este tipo que se esté organizando en cualquier ciudad, por favor, ponlo en los comentarios :)

Simon Rogers, periodista de The Guardian explica en Media140 su trabajo de data-jorunalism, sin duda lo más interesante de la tarde. Foto: http://media140live.posterous.com/

Ayer estuve en el Media140 Futures, la avanzadilla de lo que será un evento mucho mayor en la primavera de 2011. Bajo el amplio paraguas de las nuevas tecnologías y el periodismo, nos juntamos varias personas para hablar de ello desde diferentes perspectivas: los muy amigos Karma Peiró y Narcís Vives, la editora adjunta del Sunday Times Online, Serena Kutchinsky y la que sin duda fue la estrella de la tarde: Simon Rogers, responsable del Datablog y Datastore de The Guardian, y a quién puedes ver en la foto explicándo a un público (éxito de asistencia, la sala 1 del Caixa Forum prácticamente llena) que le observaba con la boca abierta cómo convertían la info en bruto de cualquier fuente en periodismo “comestible” para el ciudadano. Impresionante, no os digo ya cuándo enseñó el excell que recibieron en exclusiva de Wikileaks con las muertes de civiles Irakíes… un excell interminable que él y su equipo convirtieron en un mashup de gMaps (“esto en realidad se hace muy fácil y rápidamente gracias a las herramientas de Google”) y en otros productos periodísticos, también para el papel.

Por su parte, la Karma nos explicó el gran trabajo que desde 3cat24.cat se hace en la participación ciudadana en la información en este medio público e hizo un meticuloso repaso a las experiencias de crowdsourcing más interesantes y Narcís, cuya empresa (Itinerarium) tiene muchísimo que decir en cuanto a tecnología para el periodismo, nos enseñó algunos ejemplos de geolocalización y de uso de los ya famosos códigos QR en el periodismo. Por cierto, me parece muy muy anacrónico y hasta extraño que los medios que aún venden papel no metan al final de cada noticia un QR que te lleve a la web para ver la actualización de dicho tema, ghacer comentarios, etc: sería facilísimo… ¡y baratísimo! Imagina: lees el periodico en papel, coges el movil, escaneas el QR y en un segundo estás enterándote de las novedades sobre la noticia que lees en el papel y comentándoloa y/o difundiéndola vía redes sociales… ¡Por Dios, implementénlo ya! ¿Tanto departamento de MK y leches sólo vale para idear vender vajillas con el periódico?

Por mi parte, hablé del emprendimiento social en periodismo, de la importancia de mirar hacia las plataformas en lugar de los medios y de modelos de negocio para el periodismo non-profit, donde expliqué algunos ejemplos en EEUU y resumí la promiscuidad necesaria de vías de ingresos para medios non-profit. Como no teníamos mucho tiempo y la organización me daba caña para ir terminando, luego por Twitter lo discutí con varios presentes y en el turno de preguntas me ayudaron mucho preguntándome lo que me dejé en el tintero :D Cuando vuelva a Madrid subiré la presentación.

En fin, desde mi punto de vista el Media140 fue un éxito total, que hay que achacar al buen hacer de Ande Gregson (fundador de Media140), Mónica Garriga y su equipo, con Gemma Urgell.

Aquí encuentras los resúmenes de todas las intervenciones, incluída la mía.

El hastag #media140 echó humo, y aún tiene movimiento.

Os dejo con el vídeo que ha hecho Julieta Bolullo -Aka mobile-journalist de libro- para AgoraNews y en el que me da vergüenza torera ver como mis argumentos se entrelazan con los de alguien a quien admiro y respeto tanto como Rosa María Calaf:

También BarcelonaTV estuvo allí cubriéndolo.

El próximo 25 de noviembre por la tarde tendrá lugar en Barcelona el primero de una serie de eventos de media140. Se trata de media140 Futures, un foro para explorar las oportunidades y retos que se generan en la intersección del periodismo, la tecnología y la innovación.

Lo organiza media140, dirigido por su fundador Ande Gregson y con la colaboración en Barcelona de Mónica Garriga, y el objetivo es reunir a periodistas, productores de contenidos e innovadores tecnológicos  para colaborar y compartir ideas, presentar casos reales y explorar nuevas formas de pensar la revolución digital y social. Los ponentes harán breves presentaciones y abrirán un foro para la discusión. Estos son:

• Karma Peiró, Responsable de participación en el portal de noticias de TV3,  3cat24.cat.
• Narcís Vives, director de Itinerarium y emprendedor social (y compañero mío entre los fellows de Ashoka :)
• Serena Kutchinsky, Editora adjunta del Sunday Times Online.
• Un servidor.

La presentación correrá a cargo de la gran Rosa María Calaf, Presidenta de la Fundación del Centro Internacional de Prensa de Barcelona (CIPB) e histórica ex corresponsal de TVE.

Personalmente conozco a Karma y Narcís, y sólo por escucharles a ellos ya valdría la pena acudir. Hablando con Mónica me dijo que quería evitar a toda costa el típico evento de “¿los blogs son periodismo?”, odioso por manido, así que entre eso y conociendo a los ponentes, podremos hacer algo realmente interesante y que aporte en lugar de redundar. La inscripción es gratuita. ¿Nos vemos allí?

As Thomas Edison once said, “When there’s no experimenting, there’s no progress. Stop experimenting and you go backward.” We look forward to working with the journalism community to help digital news move forward.

La Knight Foundation recibirá 2 millones de dólares de Google

Así justifica Google en su blog oficial el reciente anuncio de que va a donar 5 millones de dólares para incitar la innovación en el periodismo digital. Por lo pronto, 2 de esos 5 millones ya tienen destinatario: la Knight Foundation, una non-profit que sólo en el último lustro lleva invertidos más de 100 millones de dólares en eso mismo, en apoyar proyectos y experimentos de todo tipo en el campo del periodismo. Invirtiendo dinero en el prueba-error, formando a periodistas de todo el mundo en universidades como Stanford o el MIT con sus fellowships y realizando todo tipo de estudios y actividades en favor de nuestra profesión.

La Knight, a través de su programa News Challenge, ha financiado ya todos los experimentos que vemos en esta lista. Proyectos periodísticos de todo el mundo. Nunca miran la nacionalidad ni la edad ni siquiera la formación ni mucho menos los contactos o “amigos” de los promotores. Sólo su capacidad para generar cambios y aportar luz al negro futuro de nuestra profesión, aún en manos de quienes hacen todo lo contrario, al menos en nuestro país. Algunos de los proyectos que hoy existen gracias a la Knight son Spot.us o Propublica.org, ganadora del Premio Pulitzer 2010 al mejor periodismo de investigación, ese que está desaparecido de los medios tradicionales y for-profit desde hace años.

Google afirma en su nota que los restantes 3 millones de dólares los invertirá en otros proyectos periodísticos innovadores de todo el mundo a través de acuerdos similares al suscrito con la Knight.

Muchas voces se han oído ya alertando de que Google va a destruir el periodismo, acabando con el modelo de negocio de los medios tradicionales por acaparación del mercado publicitario. Y sí, es cierto que 5 millones de dólares son una minucia para Google. Y sí, más cierto y peor aún es que se esté olvidando de su ‘Don’t be evil’ respecto a la neutralidad de la Red.

Pero yo aún no he visto ninguna ‘Telefónica’ o teleco -no digamos ya algún grupo de medios aún fuerte económicamente- invertir en periodismo: ni con tanto dinero ni buscando realmente la innovación, venga de donde venga.

Captura de pantalla de LittleSis.org

El otro día descubrí, a raíz de una entrevista en Elpais.com a Chris Csikszentmihályi, director del Future Civic Media center del MIT, este sitio: LittleSis.org.

Aunque su traducción al español podría ser algo así como “la hermanita pequeña”, es en realidad lo opuesto, un “Gran Hermano”, pero al revés, donde son los ciudadanos quienes controlan al poder. Después de revisar el sitio un buen rato, encuentro que la explicación que de él da el propio Csikszentmihályi no se puede mejorar:

“El sitio detalla las conexiones entre la gente influyente y las organizaciones, que inciden en la política. Little sis recopila información pública, pero dispersa. Los empleados de la página y los voluntarios actualizan los perfiles de los ejecutivos de las empresas, miembros de grupo de presión y representantes electos con datos biográficos y financieros. El resultado, como ellos mismos lo definen, es “un Facebook involuntario de la gente influyente”.

En negrita he destacado el que considero verdadero centro de la rutina de trabajo de esta organización. Vamos, realmente el verdadero trabajo que hacen. Y de forma distribuida y en gran medida voluntaria. Aquí detallan algunos de sus logros.

Básicamente, el sistema de LittleSis (cuyo éxito sería también el de la sociedad a la que sirve) es crear una buena plataforma tecnológica donde a los interesados les sea muy fácil participar y ver los resultados de sus acciones. Con eso, logran hacer algo que en buena medida muchos medios tradicionales ya no pueden o no quieren hacer, por la crisis económica, por la crisis estructural de su propia industria o simplemente por el interés de sus editores en destinar recursos a cubrir notas de prensa donde no se permiten preguntas (en algunos casos, espero que aislados).

Si los medios han sido el cuarto poder porque se les presuponía precisamente el rol de representante de la opinión pública para controlar los otros tres, vemos que aquí el papel se lo asignan directamente los ciudadanos, apoyados, eso sí, por periodistas y otros expertos profesionales en una plataforma eficaz y eficiente (que son cosas distintas).

Bueno, tampoco hace falta tachar la de arriba ;)

Jeremy Caplan escribía hace unas semanas en el Poynter sobre el periodismo emprendedor y los falsos mitos creados a su alrededor:

1. Los periodistas carcen de las habilidades y la ‘chispa’ necesaria para ser emprendedores.
   La típica de que “somos de letras”. Caplan argumenta que los periodistas somos escépticos por naturaleza y eso nos confiere la capacidad de hacer y rehacer hasta dar con el titular, el lead y la historia perfecta; y que lo mismo podemos hacer con nuestros modelos de negocio.
2. La publicidad y los sucriptores son la única vía de ingresos que puede esperar un periodista emprendedor.
   Son sólo el principio. La búqueda del aún inexistente modelo de negocio básico para la supervivencia del periodismo en esta era ha traído multitud de experimentos en forma de muchas vías de ingresos: desde vender suscripciones a organizar catas de vino, conferencias y lo que se tercie  y que sea demandado por tu comunidad (porque un periodista emprendedor debe crearla en torno a su proyecto, sino sí que no hay nada). Y en ello cita esta recopilación de hasta 20 fuentes diferentes de ingresos que están aplicando ya los medios, elaborada por Jay Rosen.
3. Los jóvenes advenedizos dominan el cotarro del emprendimiento digital
   Caplan asegura que la mayoría de emprendimientos periodísticos con éxito están liderados por personas con muchos años de experiencia en redacciones. (Humm, me gustaría ver más ejemplos que confirmen esto…)
4. Somos nosotros contra ellos (la vieja y grande industria); David contra Goliat.
   Está demostrado que encontrar partners puede resultar fructífero para competir contra la oscuridad. Es decir, una start-up periodística no debería tener miedo de llegar a acuerdos con gigantes del sector para proporcionarles contenido de calidad a bajo coste a cambio de una gran atención y tráfico en unos primeros momentos en que el emprendimiento necesita ambas cosas mucho más que el dinero.
5. Para tener éxito, los emprendimientos periodísticos deben ir hacia un gran crecimiento y dimensión, o irse a casa.
   Los emprendimientos exitosos tienden a incidir en problemas concretos, específicos, como por ejemplo ofrecer cobertura informativa a lugares aislados o que nunca la tuvieron. Tratar de solventar grandes problemas con grandes soluciones de partida suele ser un mal camino, excepciones aparte. El periodista emprendedor, sobre todo si también está afectado por el virus rómantico de la utopía social -algo que en nuestro colectivo se da mucho, cada uno a su manera, eso sí-, debería escalar sus objetivos hacia algo que sea al menos ‘manejable’. Esto es una verdad como un templo que, como muchos, yo personalmente descubrí tarde :D

El artículo original: Debunking 5 Myths of Entrepreneurial Journalism

Foto: Practicum Pionners

¿Necesitan los medios ser grandes empresas con ánimo de lucro?

Hace casi un año escribía un post que se titulaba parecido: ‘El medio como ONG‘. Antes había hablado en el SICARM de ‘El periodismo después del negocio‘. Meses antes aporreaba al teclado para reflexionar sobre el voraz apetito de Neptuno en ‘Los medios se están tragando a los periodistas‘.  En los días previos estaba más optimista y había posteado que  ‘El periodismo aún no está muerto‘. Hoy, por fin, tenemos material de estudio para tanta idea y tanta ilusión. Del primer artículo que he citado:

A menudo uno oye o lee que “esto es un negocio, chato, no una ONG”. Creo que lo de ‘negocio’ ha quedado ya bastante en entredicho. Ahora se trata de ver como hacemos para que el periodismo no sólo siga existiendo, sino que mejore como el servicio público que siempre debió ser. Fórmulas para empezar a trabajar y para tener en cuenta hay muchas:el crowdsourcing y el crowdfunding son, en mi opinión, las más propicias (…)

En Periodismohumano.com aplican las dos. En Bottup llevamos tres años siendo sin ánimo de lucro pero sin una estructura jurídica acorde (depende de una SL que hacemos funcionar como si fuera una pequeña fundación) y sin haber tratado de implantar la suscripción y donativos. Aún hay mucho por crear, explorar, tropezar y avanzar. Por ejemplo, todos aquellos medios que comienzan a surgir con estructuras similares, tenemos mucho en común. Quizá estaría bien tomar unas cañas algún día. ¿Crees que es posible el periodismo sin una industria enorme detrás? Si crees que sí, ¿cómo? Si es que no: ¿Crees que es posible el periodismo? ¿Cómo?