Por una Red neutral

Por fin novedades tangibles en torno al movimiento por una Red Neutral:

• La más importante: El Senado por fin aprueba instar al Gobierno a que legisle “por vía urgente” en torno a la Neutralidad de la Red en estos términos: “El Senado insta al Gobierno a modificar de forma urgente (…) la normativa española en dicha materia, a fin de garantizar (…) el principio de neutralidad, asegurando que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, sin que se filtre el tráfico de forma alguna, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios”. Lo hace tras haber tumbado hace un par de semanas una propuesta prácticamente calcada que presentó el PP.
• Ha nacido Redneutral.org, que por ahora es un blog pero que pretende ser un nodo de organización de usuarios, empresarios, ciudadanos, etc. en favor de la Red Neutral. Un lobby civil para seguir presionando en favor de este derecho imprescindible si queremos realmente que se desarrolle la sociedad del conocmiento y la economía digital, y, sobre todo, si queremos seguir siendo libres y proactivos socialmente.

Sin duda dos muy buenas noticias, que, sin embargo, no significan ninguna victoria, al menos no una victoria final. Falta que el Parlamento recoja el testigo que le pasa el Senado, y ahí vamos a tener que presionar mucho. ¿Por qué?  pues porque esto es lo que opina públicamente nuestro Gobierno sobre la Neutralidad de la Red:

“El Gobierno considera que “debe considerar adecuado el que exista una variedad de servicios de comunicaciones electrónicas, de diferentes características y precios, que se ofrezcan a los diferentes prestadores de contenidos y aplicaciones online, y asimismo que estos prestadores lleguen a acuerdos particulares con los operadores para obtener servicios adecuados a las características específicas de los productos que pretenden ofrecer, sin que quepa calificar a priori como “discriminación indebida” la coexistencia de esta variedad de servicios y acuerdos”.

Se trata de una parte extraída de un documento remitido a la Unión Europea por el propio Gobierno español. En él, como vemos, acepta acuerdos de tarifas entre operadores y suministradores de contenidos siempre que no supongan una vulneración de la competencia. Rompe totalmente la Neutralidad de la Red. Con ese esquema, un gran grupo como el de Murdoch podría pagar a Telefónica para que accedamos a sus contenidos a gran velocidad, mientras nos cueste Dios y ayuda navegar, por ejemplo, entre blogs independientes. O que los pequeños emprendedores digitales vean imposible llegar a acuerdos con las operadoras para poder ofrecer sus proyectos y servicios en la Red.

Eso es lo que quiere nuestro Gobierno, muy sensible a las presiones de las Telecos, desde luego mucho más sensible a ellas que a nosotros. Por eso decía antes: queda muchísimo por luchar, en un contexto adverso donde este tema, pese a ser absolutamente capital para nuestras libertades y también para el futuro de nuestra economía, va a tender a quedar relegado informativamente por Wikileaks y por el ataque de los mercados a nuestro país.

Mantengámoslo bien arriba y sigamos la lucha :)

Si aún no lo tienes claro: ¿Por qué necesitamos la neutralidad de la Red?

Abandonando viejas ideas

Decía el otro día Pedro J. lo siguiente en la UNAV:

“Por encima de todo, un periodista debe ser buena persona y estar dispuesto a que la realidad le estropee el titular. Hay que saber jugar limpio”.

Era una breve introducción humorística al post. El director de El Mundo es a mi juicio uno de los mejores ejemplos de especie profesional en posible vía de extinción. Según alguien tan poco sospechoso de revolucionario como el presidente del Banco Central Europeo, Trichet, “la opacidad es la receta para el comportamiento gregario”. Comportamientos gregarios como estos, por ejemplo.

Opacidad

La mala prensa de la prensa no es inherente al periodismo, ni siquiera al periodismo de hoy en día. En cambio, la opacidad es algo inherente a las estructuras empresariales de manera proporcional a su tamaño. Una de estas estructuras puede estar editando un periódico de ‘corte’ progresista en una zona del mundo y creando y manteniendo medios que tratan de influir en la opinión pública hacia el lado opuesto en otra parte del planeta (o incluso de diferentes zonas del mismo país), como si la manida globalización no existiese más que para las mercancías y el dinero, y la información y las relaciones sociales a través de la Red siguiesen estando acotadas en límites del siglo XX.

Conectar

El problema es que parece que un modelo de esas características ya no puede mantener productos que sean rentables hasta el punto de sostener numerosas pagas de consejeros delegados y brillantes actividades en bolsa. “Nuestro trabajo no es distribuir un contenido o un producto. Es ayudar a la gente a conectar con la información y entre ellos mismos”, como dice Jeff Jarvis. ¿Puede servir una estructura opaca a ese cometido?

Falacia

Hacer creer que sin medios -entendidos como empresas pertenecientes a grupos como los descritos- no puede haber periodismo y, por tanto, democracia, es como decir que si desaparece el tradicional modelo de industria discográfica se acaba la música para siempre. La primera es una de las argumentaciones que más oímos cuando se dice que los medios tradicionales son imprescindibles.

Transparencia->confianza->relevancia

En oposición a la opacidad, la transparencia es tan absolutamente imprescindible porque es el núcleo de la confianza, y la confianza es la puerta de entrada a la relevancia, y sin relevancia sí que no hay periodismo. Hasta ahora la relevancia se ha construido con exclusivas y periodismo de investigación, por ejemplo, pero también sabiendo explotar el gregarismo y el clientelismo.

Una causa

Una relevancia sin las anteriores cargas se puede construir de muchas maneras. Muchas organizaciones sin ánimo de lucro ya la atesoran por parte de miles de voluntarios, socios, colaboradores o simples simpatizantes. Existen muchas causas por las que luchar en este mundo, y creo que un periodismo digno, independiente y ejercido de manera transparente es una de ellas por la que más gente de la que pensamos estaría dispuesta a colaborar.

Como decía otro poco sospechoso de revolucionario, J.M. Keynes: “La verdadera dificultad para cambiar el curso de cualquier organización reside no en desarrollar nuevas ideas, sino en librarse de las viejas primero”. La idea teórica antropomorfizada en la figura de nuestro protagonista inicial es una de ellas.

España es hoy un nuevo paradigma del bipartidismo, cuya primera víctima ha sido el histórico tercer partido. IU se hunde definitivamente tras dos contiendas hablando de descalabro, otra vez perjudicada por un sistema electoral que ya no puede optar a cambiar. CiU mantiene el tipo y desaparecen peculiaridades como la Chunta Aragonesista y Eusko Alkartasuna. Para compensar, entra un nuevo partido: UPyD, con Rosa Díez como diputada.

La pasada noche del domingo estuve en la calle Génova, retransmitiendo en directo para Bottup el ambiente. Los simpatizantes del PP tenían motivos para no estar tristes: casi 400.000 españoles más que en 2004 han confiado en ellos. Rajoy sobrevive a su oposición y obtiene finalmente cinco escaños más (tras un baile en el que CiU se ha llevado el sexto).

Mientras, en Ferraz, Zapatero celebraba su segunda victoria con otros cinco escaños más que en 2004, aunque sólo 26.000 españoles más que entonces han depositado su confianza en él. Pero en nuestro sistema por circunscripciones provinciales lo que cuenta son los asientos y es evidente que la Ley d’Hondt ha agraciado a ZP esta noche y le ha permitido también afianzar un ya indiscutible liderazgo dentro del PSOE.

Esquerra Republicana, tal y como se preveía, también se ha hundido: pierde cinco de sus ocho diputados. Nafarroa-Bai, que en Navarra ha rozado el 20% de los votos, consigue mantener su escaño. Lo mismo ocurre con el BNG, que repite no solo asientos (2), sino número exacto de votos: 208.000. El PNV, por el contrario, se deja casi 120.000 votantes -la mayoría captados por el PSOE- pero logra que sólo se le repercuta en un escaño, pasando de siete a seis. Coalición Canaria también sale debilitada, perdiendo un diputado y quedándose con sólo 2.

Por último, entra con fuerza UPyD, que con 303.000 votantes -la mayoría madrileños-, aúpa a Rosa Díez a un grupo mixto donde no estará especialmente a gusto: lo compartirá con los representantes nacionalistas de Nafarroa Bai, BNG, ERC y CC.

En definitiva, España es hoy un país que renuncia a sus particularidades propias, al menos en política. Bipartidista. Con el voto atomizado entre dos bandos irreconciliables, inmersos en una guerra cuyas principales fuerzas de choque son los medios de comunicación.

El PP, tras su mejora electoral, sin duda agudizará aún más su estrategia de confrontación política, de crispación. Y esos medios estarán ahí para apoyar esta táctica polarizadora y madre del bipartidismo. De hecho, ya han empezado. No van a conceder los 100 días de gracia típicos. No creo que concedan ni uno. Nos espera una legislatura que, pese a los deseos que ha expresado hoy Zapatero, será muchísimo más crispante, cargante, polarizante, falta de talante, radical y baja que la que acabamos de cerrar.

Si pueden, cambien de canal.

Mi pésame a la familia, que sólo de imaginar lo que han debido sentir al bajar tras los disparos, se me saltan las lágrimas. Y mi pésame a España, porque estamos condenados por los intereses partidistas a que toda la política nacional gire en torno a cuatro asesinos.

Hablo desde la perspectiva de quien no pertenezca a ningún tipo de realeza social. No apellidos. No contactos iniciales. No dinero ni familia con posibles.

Recuerdo una de las frases con que Zapatero cerró el debate del pasado lunes. Frente a la ya famosa niña de Rajoy, el presidente dijo: “No puedo garantizar que las personas tengan éxito. Pero sí que todas tengan las mismas oportunidades para lograrlo. Y para las que no, ahí estará el Estado para ayudarles”. Me gustó, porque representa los ideales de igualdad y justicia que quiero para la sociedad que nos ha tocado vivir.

Su primera parte es evidente: estaría bueno que él pudiera garantizar el éxito de todos los españoles. La segunda, como intención, me la creo. La tercera, con matizaciones, también. La cuestión es que no sabría si la segunda pasa de la intención. Y no lo digo irónicamente. Realmente, no estoy seguro.

Personalmente creo que hay un sector de la población que no lo tiene fácil, y me ciño al emprendimiento, porque en general debería hablar de los inmigrantes, los desempleados con más de 40 años, las mujeres, etc.

Si me ciño al tema, creo que España es un país que no trata demasiado bien a su juventud.

Se la idolatra estética y comercialmente. La juventud española es más mediática que nunca, pero no por lo que és y hace, sino por lo que representa en las almas del resto de la sociedad y en las cuentas de resultados de las grandes empresas.

Los jóvenes españoles están mejor formados que nunca. Tienen una cultura superior no sólo a sus padres cuando tenían su edad, sino, en general, a la de sus padres ahora mismo. Y, pese a la rémora católica del pecado eterno, del fracaso como imperdonable, la juventud española es emprendedora, quiere innovar. Innovar conlleva cambio, y aunque muchos no lo crean, la juventud española no está adocenada. Quiere cambiar el mundo, como querían hacerlo sus padres, pero a su manera, una forma que aquellos no entienden y traducen como adocenamiento y frikismo.

En consecuencia, ¿para qué darles herramientas? ¿Para qué favorecer su creatividad? Y, sobre todo, ¿para qué creer en ellos, invertir en ellos, en que investiguen, en que creen. En que emprendan?

Puede sonar a queja y no lo es. También somos muy dados a interpretar las reivindicaciones como quejas: “míralos, tienen de todo y ahí están, todo el día quejándose, en lugar de trabajar”. Trabajar, para un joven, por lo visto, debe ser hacerlo en un pizza hut o de becario eterno hasta que deja de serlo.

Creo que en estas señaladas fechas, que esa generación precedente tanto gusta de calificar como la ‘fiesta de la democracia’, valdría la pena pararse un poco y pensar: ¿Y si les damos unas zapatillas? Igual resulta que sí saben correr.

Si algo ha necesitado siempre la juventud ha sido una oportunidad. Démosle un par de zapatillas.